Schmeier Andreas

Bewertung des Gutachters Herr Schmeier Im Rahmen meines Wasserschadens wurde Herr Schmeier als Gutachter beauftragt, die Schadensbewertung und Regulierung zu begleiten. Nachfolgend bewerte ich seine Leistung hinsichtlich der wichtigsten Aspekte. 1. Durchführung der Begutachtung Die Begutachtung verzögerte sich zunächst aufgrund meines Klinikaufenthalts. Bei der späteren Inspektion wurde ausschließlich der Vinylboden auf Feuchtigkeit gemessen – ein Material, das keine Feuchtigkeit speichert. Wesentliche Schadensbereiche wie die Bodenkonstruktion, die Balken und die Kellerwand wurden nicht untersucht, obwohl dort nachweislich Schäden entstanden sind. 2. Bewertung des Schadens und Versicherungsumfang Während der Begutachtung erklärte Herr Schmeier, dass die Balken nicht mitversichert seien. Dies war eine Fehleinschätzung, da alle festen Bestandteile des Hauses durch die Versicherung abgedeckt sind. Diese falsche Annahme führte zu einer unzureichenden Schadensbewertung und erschwerte die Regulierung. 3. Erstattung und finanzielle Abwicklung • Ursprünglich wurde lediglich eine Erstattung von 500 € für die Trocknung angeboten, obwohl der tatsächliche Schaden nach Abzug der Selbstbeteiligung bei 2.100 € lag. • Ein erster Kostenvoranschlag in Höhe von 13.685 € wurde abgelehnt. Ein zweiter (Kosten: 350 €) kam auf 11.370 €, dennoch wurde mein Vergleichsangebot von 12.000 € nicht akzeptiert. Stattdessen wurde maximal 6.000 € angeboten. • Die Auszahlung der Rohrreinigungskosten verzögerte sich so lange, dass ich zwei Mahnungen erhielt, bevor die Zahlung erfolgte. 4. Begutachtungsprotokoll und Transparenz Als ich das Begutachtungsprotokoll anforderte, wurde ich von Herrn Schmeier gefragt, weshalb ich es benötige. Ich erklärte, dass ich es meinem Anwalt weiterleiten möchte. Daraufhin erhielt ich die Antwort, ich solle „tun, was ich nicht lassen kann.“ Später stellte sich heraus, dass Herr Schmeier mir das Protokoll nicht direkt aushändigen durfte, weshalb ich es bei der Sparkasse anfordern musste – ein zusätzlicher bürokratischer Umweg, der die Bearbeitung weiter verzögerte. 5. Versuch einer außergerichtlichen Einigung Nachdem ich das Protokoll angefordert hatte, rief mich Herr Schmeier am darauffolgenden Samstag an und fragte, ob wir den Fall außergerichtlich klären könnten. Fehler meinerseits: Ich bin auf das Angebot eingegangen, wodurch sich die Angelegenheit weiterhin in die Länge zog, ohne dass eine zufriedenstellende Lösung gefunden wurde. 6. Technische Bewertung der Situation Da über einen längeren Zeitraum keine Trocknungsmaßnahmen durchgeführt wurden, ist fraglich, ob eine nachträgliche Trocknung überhaupt noch zielführend wäre. Holzelemente könnten inzwischen irreparabel beschädigt sein. Diese Problematik wurde von Herrn Schmeier nicht weiter berücksichtigt oder geprüft. 7. Aktuelle Situation Der Schaden ist weiterhin nicht abschließend geklärt. Die Sparkassenversicherung hat inzwischen einen neuen Gutachter beauftragt. Ich hoffe auf eine bessere Zusammenarbeit und eine objektivere Schadensbewertung. Fazit Die Begutachtung durch Herrn Schmeier war unvollständig, enthielt fehlerhafte Annahmen über den Versicherungsumfang und führte zu unnötigen Verzögerungen. Die Kommunikation war wenig konstruktiv, insbesondere die Reaktion auf meine Nachfrage nach dem Begutachtungsprotokoll. Auch der Versuch einer außergerichtlichen Einigung führte lediglich zu weiteren Verzögerungen ohne klare Ergebnisse.